日前购得前中央大学教授、词曲大师吴梅先生（1884－1939）所著《词学通论》校订本，大喜过望。此书被列入“二十世纪国学丛书”，由上海王元化教授任学术顾问，杨扬校订。然而读不到一半就大失所望，连呼上当，后悔莫及。全书11万字，正文184页，仅标点错误就不下五百处之多，别字也复不少，有的地方错得全没道理。试举例条述如次。
词牌词律不通。点校词曲大师的专著，如不熟悉词牌词集，不懂得词韵词律，必然谬误叠出。《摘得新》、《曲游春》、《惜红衣》、《少年游》均为词牌名，而点校者懵然不知，错点为“录摘《得新》一首”（52页）、“录曲《游春》一首”（104页）、“惜红衣为无射宫”（37页）、“以少年游咏草为最工切超脱”（66页），或将词牌截头，或不知其为词牌名而未加篇名号。有的并非词牌，不过是该词的首句，只能加引号，如52页的“千里故乡”、“秦楼东风里”，55页的“一重山”、“花明月暗”，都误作词牌而加上篇名号。第一页《握兰》、《金荃》是两部词集名，应加上书名号却未加。连引号、顿号也没有。97页抄录南宋张孝祥《念奴娇》（洞庭青草）一词后指出：“此作绝妙好词。冠诸简端，其气象固是豪雄，惟用韵不甚合耳。”文中“绝妙好词”乃宋末周密所编的词集，而不是吴梅先生的评语，应加书名号，删去句号。点校者不谙词集，不知书名，歪曲著作者的原意，标点也自然弄错了。112页竟将金代元好问所编《中州乐府》妄断为《中州乐》府，令人啼笑皆非。由于不懂词韵，89页“亦有寒删间杂覃监者”句中的“盐”误作“监”，175页末行“水云词固清商变征之声”句中的“徵”误作“征”。更由于不懂词律，点校者竟将人们熟知的《满江红》词句误断为“风月不须愁，变换江山，到处堪歌舞”（160页）。这里其实是两个对偶句，即“风月不须愁变换，江山到处堪歌舞”。又如81页毛滂《临江仙》词竟被乱点成：“闻道长安灯夜好，雕轮宝马如云。蓬莱清浅对斛棱，（此处押韵，应改句号）玉皇开碧落。（此处不押韵，应改逗号）银界失黄昏，（此处押韵，应改句号，还应空两格，以区分上、下片）谁见江南憔悴客。（此处不押韵，应改逗号）端忧懒步芳尘，（此处押韵，应改句号）小屏风畔冷香凝。酒浓春入梦，窗破月寻人。”一首小令，十处标点，错了五处，上、下片也未分，悍然置词律于不顾。
文学常识贫乏。第一章绪论中有“自是以后，香山梦得仲初幼公之伦，竞相藻饰”语。白居易号香山居士，刘禹锡字梦得，王建字仲初，戴叔伦字幼公，以上四位中唐著名诗人，应分别用顿号隔开，不能一竿子通下去。46页更有“陈思、王植作《革卑舞新歌》五章，谓古曲谬误至多”一语，竟把陈思王（曹）植一人断为“陈思、王植”二人。曹植封于陈，谥号为“思”，后代文人多称他为陈思王、陈王或陈思，点校者不懂这个常识，所以闹出笑话。
读解能力低下。吴梅先生《词学通论》用的是浅近文言，并不深奥，又有三十年代初版本可供参考，点校难度不大。但全书点校错误甚多，不胜枚举。如16页有“至戈载《词林正韵》，出作者始有所依据”语，“出”之前的逗号应移到“出”之后，否则根本不通。又如第2页：“汤临川《还魂》云：‘他还有念老夫诗句？男儿，俺则有学母氏画眉娇女，又没乱里春情难遣，蓦忽地怀人幽怨。’”断句标点应为：“汤临川《还魂》云：‘他还有念老夫诗句男儿，俺则有学母氏画眉娇女。’又：‘没乱里春情难遣，蓦忽地怀人幽怨。’”即使未读过汤显祖名著《牡丹亭》，凭语感也可读通，因两相对仗的意味十分明显。点校者竟于此毫无知觉，又不肯切实查对原著，故出此差错。
111页录金代密国公子瑜《沁园春》词，按理人们对此调并不陌生，而点校者将此词乱点一通，兹照录于下：
壮岁耽书，黄卷青灯，留连寸阴。到中年赢得（此处应加逗号）清贫，（此处不应加逗号）更甚（此处应加分号）苍颜明镜？（此处问号应改逗号）白发轻簪，（逗号应改句号）衲被蒙头，草鞋着脚。（此处不押韵，应改逗号）风雨萧萧秋意深，（此处押韵，应改句号）凄凉否？瓶中匮粟，指下忘琴。一篇梁父高吟，看谷变陵迁古又今。便离骚经了，灵光赋就；行歌白雪，愈少知音。试问先生，如何即是？（问号应改逗号）布袖长垂不上襟，（此处押韵，应改句号）掀髯笑。（句号应改逗号）一杯有味，万事无心。
标点错误不下十处。往往押韵处当用句号反用逗号，不押韵处当用逗号反用句号。断句也有错。下片中《梁父》、《离骚》、《灵光》、《白雪》均为篇名，应加篇名号而未加。读解能力之低下，令人吃惊！
校订粗疏草率。书中别字、不规范简化字、异体字甚多。60页“芳草凄凄（应作萋萋）”，66页“草熏（此为“香”义，应作薰）风暖”，72页“妖冶如搅（应作揽）嫱施之?，163页“昧（应作味）隽意长”，176页“任排空樯舻（应作橹）自回旋”，80页“封候（应作侯）万里”，55页“雕兰玉砌”、57页“依兰凝望”、58页“夜兰还照深宫”，三个“兰”字均应作“阑”字。56页与57页之“苹叶”，68页之“采苹”，80页之“白苹”，“苹”字均应作“?”字。连点校者写的后记也出现错别字，将“妙谛”误作“妙蒂”（186页）。如此等等，不一而足。
此书胡点乱校，真正愧对了吴梅大师！买了《词学通论》校订本，初而喜，继而悔，最后只剩下满腔忧虑了。当今有不少文学博导、文学博士和中青年学者的国学根底相当浅薄，本书的点校者就是一个典型例子。传统文化日渐式微，谁来起衰振弊啊！盼望有一天能买到好的点校本，更希望全社会都来关注国学的振兴、传统文化的弘扬光大。
 |
